Kooperatives Arbeiten vs. Traditionelle Wege

Der Hamburger Journalistik-Professor Siegfried Weischenberg meckert über die neue Kultur des kollaborativen Arbeitens (was aber bei dem Fachgebiet nicht verwunderlich ist).

Laut ORF.at äußerte er: „Man tut, als wenn die Inhalte vom Himmel fallen würden.“ Tatsächlich sei ein großer Teil des Web-Angebots nichts anderes als ein „Recycling auf der Basis von geistigem Diebstahl“.

Und weiter:

Gerade erst habe der Verkauf der Internet-Plattform YouTube an den Branchenriesen Google gezeigt, dass „mit den Gratisbeiträgen von Laien am Ende das große Geschäft von wenigen Profis gemacht wird“. Spätestens wenn Google irgendwann auch noch die von Amateuren aufgebaute Internet-Enzyklopädie Wikipedia übernehmen sollte, „wird auch dem Letzten klar werden, dass an den schöpferischen Leistungen vieler einzelner Idealisten am Ende – wenn überhaupt – immer wenige andere verdienen, die nicht so altruistisch sind“.

Lieber Journalistik-Professor: Erkenntnisgewinn und Gutes für die Allgemeinheit muss nicht immer nur Geld oder der Gewinn einer alleinigen Urheberrechtsschaft bedeuten.
Es ist nichts schlechtes daran, daß Firmen auch mit den Erzeugnissen einer Allgemeinheint, also mit einer digitalen Almende, Geld verdienen – solange sich hierdurch nichts für die Benutzer ändert.
Mir ist es Wurscht wem die Server für YouTube, Wikipedia oder einer Anleitung zu HTML gehören – solange ich es weiter frei nutzen kann.
Der Gewinn für die Allgemeinheit und damit auch für die Autoren und einzelnen Kreativen ist ungenommen der, etwas gemeinsames geleistet zu haben, was einzelne andere, eine Gruppe oder die Allgemeinheit voranbringt.

Wir befinden uns derzeit in einem Umbruch.

Durch die neuen Formen des kooperativen Arbeitens werden herkömmliche Wege der Publikation, aber auch der Erschaffung von neuen grundsätzlich in Frage gestellt.
Gerade das Mediawiki und auch YouTube zeigen eindeutig, daß sie den herkömmlichen Publikationsmedien, bei denen eine redaktionelle Kontrolle vor der Veröffentlichung steht, überlegen sind.
Binnen weniger Jahre hat so die Wikipedia die auf herkömmlichen Wege und über viele Jahre erstellten und gepflegen Duden und Lexika in Bedeutung, Quantität und auch Qualität überholt.
Ähnliches gilt für die Expertenforen. „Wer-weiss-was“, „Akademie.de“ und wie sie alle heißen, bei denen stark Wert auf redaktionelle Kontrolle gelegt wird, haben gewaltig gegenüber diese neuen Medien aus Tehmenwikis, Corporate Blogs und Social Networks verloren. Wenn sie nicht sogar schon den Kampf ganz verloren haben.

Das an jeder neuen Entwicklung auch einzelne Geld verdienen stört überhaupt nicht. Im Gegenteil. Es zeigt doch gerade wie Wertvoll die neuen Dienste und der Zugriff auf derren Erzeignisse sind. Das wirkt als Motivation einerseits, als Zeichen gegen die etablierten Wege andereseits (warum sind diese nicht so viel wert? Und wenn sie so viel besser wären, warum geht es denen so schlecht?).

War früher der Weg einer Publikation oder einer Erzeugnisses ganz klar definiert und somit auch die Nutzbarkeit und die daraus erwachsenen Rechte, so ist dies bei den neuen Medien nicht mehr der Fall.
Früher konnte ein Künstler aufgrund seines alleinigen Urheberrechts die einzige Hoheit über sein Werk verteidigen. (Und sei es sogar ein Kunstwerk, welches aus öffentlichen Geldern bezahlt wurde und vermeintlich für dieses sei. Vgl: Petra Tursky-Hartmann: Was kostet der Himmel?).
Egal ob dies zu Gunsten oder zum Nachteil der Allgemeinheit war.

Bei den neuen Wegen der Publikationen jedoch ist der Autor nicht mehr festgelegt. Plötzlich tragen viele dazu bei um den temporären Zustand eines Werkes zu erzeugen, welcher Morgen vielleicht schon wieder anders sein könnte.
Konzepte wie Urheber- und Markenrechte fallen hier ganz klar unter dem Tisch.
Und das ist auch gut so, denn es ist ehrlicher.

Denn eigentlich niemand kann wirklich behaupten der einzige Schöpfer eines Werkes zu sein. Jedes Werk basiert auf Inspirationen, die nicht einfach im luftleeren Raum entstehen!
Wer anderen vorwirft, geistigen Diebstahl zu betreiben, sollte sich vielleicht mal fragen, woher all seine Floskeln kommen, woher die Grundlagen der eigenen Rhetorik und das Wissen, welches man hat.
Hätte es ein Karajan geben können, wenn es Bach nicht gegeben hätte?

Durch die Vernetzung und durch die Offenlegung von vielen Techniken im Netz sieht man doch sehr eindrucksvoll, wie viele Menschen zur selben Zeit und unabhängig voneinander auf dieselben Ideen und Gedanken kommen.
Das hat nichts mit dem Kopieren oder Stehlen zu tun, sondern mit einer Einwirkung von Wissen, ähnlichen Erfahrung und der Umgebung, die bei Menschen zu ähnlichen oder gleichen Schlussfolgerungen führt.

Es ist jedoch verständlich, daß diese neuen Formen der Zusammenarbeit vielerorts auf Skepzis, Angst und Ablehnung stoßen. Auf eimal ist man nicht mehr alleine Urheber.

O-Ton:
Jeder Hanswurscht kann mein Zeug einfach nutzen ohne das ich etwas davon hab.
(Aber geb ich demjenigen was zurück, von dem ich etwas gelernt hab oder der mich zu einer Inspiration anregte?)

Dennoch: Wirtschaftlich, kulturell und politisch zeigen Projekte wie Wikis, Blogs, Social Networks, Virtuelle Welten, P2P ein enormes Potential.

Und bei den Mutigen erzeugen sie eine Frage:
Wenn diese Methoden des kooperativen Arbeitens so erfolgreich sind, dass Erzeugnisse der traditionellen Methoden nicht mehr dagegen konkurrieren können, müssen wir dann nicht diese alten Methoden verwerfen um in Zukunft noch erfolgreich sein zu können?

Die Forschung auf dem Fachbereich der Biologie hat bereits festgestellt, das die Gruppenintelligenz immer höher ist als die intelligenteste Person in der Gruppe.
Die Forschung auf dem Fachbereich der Mathematik und Logik hat uns bereits vor Jahrzenten mit der Mengentheorie gezeigt, daß ein Zusammenarbeiten vieler zu einem höheren Benefit für alle führt.

Wie sieht es in den anderen Bereichen aus?